RICE : Le nouveau combat pour protéger le droit à la vie dans le Mississippi | Nouvelles du Mississippi

Soumis par Aaron Rice

“Il est temps de terminer le travail et de mettre fin à la politique d’avortement électif imposée par la justice dans l’État qui a abattu Roe”, écrit MJI’s Rice.

Saviez-vous que dans le Mississippi – l’État qui a mené l’accusation d’annuler Roe v. Wade – les avortements électifs sont à la fois illégaux et un droit constitutionnel ?

Si cela vous semble déroutant, cela devrait être le cas. C’est pourquoi le Mississippi Justice Institute a récemment déposé une plainte au nom de médecins pro-vie cherchant à mettre fin à la politique d’avortement électif imposée par les tribunaux dans notre État.

Alors, comment en sommes-nous arrivés là ?

Les habitants du Mississippi ont longtemps cherché à protéger la vie des enfants à naître. Cependant, en 1973, ces efforts se sont presque arrêtés à la suite de l’avis tristement célèbre de la Cour suprême des États-Unis dans Roe v. Wade, qui a statué que l’avortement était un droit protégé par la Constitution américaine.

En 1986, plusieurs obstétriciens-gynécologues et cliniques d’avortement ont intenté une action en justice affirmant qu’une loi sur l’avortement par consentement parental du Mississippi violait les droits constitutionnels fédéraux des mineurs à se faire avorter. Cette action en justice a finalement échoué, les tribunaux fédéraux ayant conclu en 1992 que la loi sur le consentement parental du Mississippi ne violait pas la norme fédérale en matière de réglementation de l’avortement annoncée par la Cour suprême des États-Unis dans Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey.

Après l’échec de cette action en justice, Pro-Choice Mississippi, un groupe de défense de l’avortement, et certains des mêmes obstétriciens-gynécologues et cliniques d’avortement ont intenté une nouvelle action en justice devant un tribunal d’État en 1994. Cette fois, ils n’ont pas soutenu que la loi sur le consentement parental violait le droit constitutionnel fédéral de se faire avorter. Au contraire, ils ont fait valoir que la Constitution du Mississippi garantissait le droit de demander un avortement et que la loi sur le consentement parental du Mississippi violait ce droit constitutionnel de l’État.

Chaque État a sa propre constitution. Bien que les constitutions des États ne puissent pas restreindre les droits garantis par la Constitution fédérale, elles peuvent offrir une plus grande protection des droits que celle offerte par la Constitution américaine. Ainsi, les défenseurs de l’avortement ont demandé une protection en vertu de la Constitution du Mississippi pour une conduite que les tribunaux fédéraux avaient déterminée n’était pas protégée par la Constitution américaine.

En 1998, la Cour suprême du Mississippi a statué sur le procès du tribunal d’État dans Pro-Choice Mississippi c. Fordice. S’appuyant fortement sur les décisions et le raisonnement de la Cour suprême des États-Unis dans Roe et Casey, la Cour suprême du Mississippi a conclu que la Constitution du Mississippi – comme la Constitution des États-Unis – protégeait le droit de se faire avorter.

Comme nous le savons tous, la Cour suprême des États-Unis a récemment rendu l’avis Dobbs qui a annulé Roe et Casey et a rendu le contrôle de la politique d’avortement des tribunaux fédéraux aux États, auxquels il appartient à juste titre. Après la décision Dobbs, le Mississippi a promulgué une loi interdisant l’avortement sauf dans les cas où cela est nécessaire pour la préservation de la vie de la mère ou lorsque la grossesse a été causée par un viol.

Mais qu’en est-il de l’avis de Fordice ? Parce qu’il s’appuyait si fortement sur Roe et Casey – des affaires que la Cour suprême des États-Unis a maintenant déclarées « manifestement erronées » – la justification du prétendu droit constitutionnel de l’État à l’avortement semble maintenant invalide. Mais la Cour suprême du Mississippi n’a pas encore eu l’occasion d’annuler son avis dans Fordice. Ainsi, à ce jour, les avortements électifs dans le Mississippi semblent à la fois légalement illégaux et protégés par la Constitution.

Pour aggraver les choses, cette incertitude juridique a placé les médecins du Mississippi dans un impossible “Catch-22”. Plusieurs sociétés médicales et autorités de certification des conseils ont publié des directives suggérant qu’il est contraire à l’éthique et potentiellement punissable par le gouvernement, pour les médecins qui s’opposent à l’avortement électif de refuser de fournir ou de référer des patients à d’autres prestataires pour des avortements électifs légaux. Mais les avortements électifs sont-ils « légaux » dans le Mississippi ? Cela dépend si vous regardez l’interdiction de l’avortement électif du Mississippi ou l’opinion de la Cour suprême du Mississippi dans Fordice.

En raison de cette incertitude juridique, les médecins du Mississippi doivent nécessairement deviner la légalité de leurs actions impliquant un avortement électif, et quelle que soit la supposition qu’ils font, ils pourraient être punis pour avoir mal deviné. C’est pourquoi l’Association américaine des obstétriciens et gynécologues pro-vie s’est associée au Mississippi Justice Institute pour déposer une plainte visant à clarifier que l’avortement n’est pas protégé par la Constitution du Mississippi.

À Dobbs, le Mississippi a remporté une victoire majeure pour les droits de l’homme et l’état de droit. Il est maintenant temps de terminer le travail et de mettre fin à la politique d’avortement électif imposée par la justice dans l’État qui a abattu Roe.

###

Soumis par Aaron Rice. Il est le directeur du Mississippi Justice Institute, un centre de litige constitutionnel à but non lucratif et le bras juridique du Mississippi Center for Public Policy. Andy Taggart est un associé fondateur de Taggart, Rimes & Wiggins, PLLC, et un avocat bénévole du Mississippi Justice Institute.