Les négociations sur le climat dans l’impasse sur des questions clés

À quelques heures de la clôture prévue de la conférence sur le climat COP27, les négociations sont bloquées sur les deux thèmes principaux de cette conférence – si le monde doit s’entendre sur l’élimination progressive de tous les combustibles fossiles ou uniquement du charbon, et quel type d’accord de financement devrait-il y avoir être pour les « pertes et dommages », pour aider les pays touchés par un événement climatique à se remettre sur pied.

Alors que la proposition de l’Inde de supprimer tous les combustibles fossiles (progressivement, bien sûr) a reçu un soutien tactique de l’UE, de nombreux autres pays comme l’Arabie saoudite ne prêtent pas l’épaule à la proposition.

En ce qui concerne les « pertes et dommages », la question est de savoir s’il faut créer un nouveau fonds (comme le souhaitent les pays en développement) ou faut-il utiliser les instruments de financement existants. Le refrain des pays développés est que si les instruments de financement existants sont utilisés pour les flux de fonds «pertes et dommages», alors l’argent commencerait à couler immédiatement, mais si un nouveau fonds doit être créé, il faudrait des années pour le créer et courir.

Mais cette position apparemment généreuse est considérée avec méfiance par le monde en développement qui craint que les pays riches ne trompent les pays pauvres en qualifiant simplement les flux de fonds réguliers de financement des «pertes et dommages». L’architecture financière existante, avec de multiples acteurs qui se prêtent et s’empruntent également entre eux, est si labyrinthique, faisant craindre que le monde développé ne se dérobe à ses engagements.

Dans ce contexte, vendredi matin, l’UE a soudainement renversé sa position et a déclaré qu’elle avait accepté à contrecœur de créer un nouveau fonds pour les “pertes et dommages”. Le négociateur en chef de l’UE, Frans Timmermans, a déclaré qu’il n’aimait pas l’idée d’un nouveau fonds parce que “nous pourrions avancer plus vite avec les instruments existants”, mais il a accepté un fonds par respect pour la demande des pays du G-77, un groupement des nations en développement.

Cependant, l’UE a déclaré que les flux de fonds pour les “pertes et dommages” devraient être liés aux efforts d’atténuation sur une trajectoire de 1,5 °C. En termes plus simples, l’UE dit “nous vous donnerons de l’argent pour vous reconstruire après avoir été frappés par une tempête ou des inondations, mais cela est lié à tous ceux qui travaillent à réduire les émissions de gaz à effet de serre, y compris le méthane.

De telles conditions semblent injustes à certains. Sandeep Chachra, directeur exécutif d’ActionAid India, un organisme militant pour le climat, affirme que le Nord utilise les “pertes et dommages” comme “un bâton pour fouetter les pays en développement”. Il dit que « ce fardeau tombera sur les épaules des plus vulnérables et des plus pauvres du Sud, qui supportent déjà la plus grande partie du coût du changement climatique ».

Les observateurs disent qu’une sorte de fonds est susceptible d’être mis en place, même s’il s’agit d’une feuille de vigne pour la COP, mais de nombreux problèmes apparemment insolubles devraient être résolus dans les années à venir. Par exemple, le texte sur lequel on pourrait s’entendre dit que les fonds iraient aux pays « les plus vulnérables », ce qui soulève la question de savoir qui sont vulnérables. Si les « pays vulnérables » sont les petites nations insulaires et les pays les moins avancés, alors vous avez un deal-breaker. Cela se terminerait dans des situations amusantes – comme le Pakistan inéligible au financement des pertes et dommages, alors que le Bangladesh, une meilleure économie, serait de la partie.

Et puis il y a cette question de savoir qui doit payer. L’UE dit que la Chine – le 2 nd plus grand émetteur et le 2 nd plus grande économie — devrait payer. (La Chine a dit officieusement “pas question”). Certains observateurs pensent que le pari de l’UE est de diviser la solidarité entre la Chine et l’Inde – en effet, il a été dit que le sud global se tient solidement ensemble cette fois. D’autres, cependant, estiment qu’une mention de la Chine est également une mention tacite de l’Inde.

Ainsi, même s’il existe une sorte d’accord à Charm el-Cheikh, il y a beaucoup de travail à faire alors même que le réchauffement climatique continue de ravager le monde.

Importance d’un fonds “pertes et dommages”

En marge de la COP27, Harjeet Singh, conseiller climat, CAN International parle de l’importance d’un fonds « pertes et dommages ».Crédit vidéo : M Ramesh

Harjeet Singh, conseiller climatique, CAN International, un organisme militant pour le climat dont le siège est en Allemagne, déclare qu’il est extrêmement important que nous disposions d’un fonds “pertes et dommages”.

Singh a dit secteur d’activité que l’UE qui accepte de créer un fonds pose un certain nombre de problèmes — l’UE parle de conditions, mais pas d’équité. Il a déclaré que la définition des “pays vulnérables” poserait des problèmes parce que des pays qui “n’étaient pas vulnérables autrefois deviennent maintenant vulnérables au changement climatique – comme le Pakistan, le Pérou, la Colombie et même l’Inde”.