Les experts disent que l’ordonnance pro-Trump du juge Cannon est condamnée après une audience “hostile”

Une cour d’appel fédérale semble susceptible de fermer l’examen principal spécial des documents secrets du gouvernement saisis dans la résidence Mar-a-Lago de l’ancien président Donald Trump.

Plus tôt cette année, la juge de district américaine Aileen Cannon, qui a été nommée par Trump en 2020, s’est rangée du côté de l’ancien président pour nommer un maître spécial chargé de parcourir les documents à la recherche d’informations potentiellement privilégiées, en sélectionnant le juge fédéral de longue date Raymond Dearie dans une liste proposée par Trump. Avocats. Des experts juridiques ont remis en question à plusieurs reprises l’intervention de Cannon dans l’affaire, en particulier après qu’elle a annulé Dearie sur des questions clés alors qu’il pressait les avocats de Trump de fournir des preuves à l’appui de leurs arguments.

Au cours d’une audience tendue de 40 minutes à Atlanta, un panel de trois membres de la Cour d’appel du 11e circuit semblait susceptible de se rallier à l’appel du ministère de la Justice selon lequel Cannon avait commis une erreur en nommant un maître spécial en premier lieu, selon Le New York Times.

Dans leurs questions, le panel a exprimé sa crainte que Cannon n’ait “agi sans précédent” en ordonnant l’examen et ait “outrépassé en s’insérant dans l’affaire” et en essayant d’empêcher le gouvernement d’utiliser les documents saisis dans son enquête, a rapporté le média. Deux des juges étaient d’autres personnes nommées par Trump.

Les avocats du DOJ ont fait valoir qu’il n’y avait aucun précédent pour que Cannon interfère dans une affaire où aucune accusation n’avait été déposée et qu’elle n’aurait jamais dû s’impliquer en premier lieu car il n’y a aucune preuve que la perquisition de Mar-a-Lago en août était illicite.

Le juge Andrew Brasher, une personne nommée par Trump, a pressé l’avocat de Trump, James Trusty, de citer une “décision unique d’un tribunal fédéral autre que celui-ci” qui avait rendu une décision similaire. Trusty a tenté d’esquiver la question, arguant que le “raid” sur la propriété de Trump était lui-même sans précédent, avant que le juge Britt Grant, une autre personne nommée par Trump, ne l’appelle pour avoir décrit une perquisition légale comme un “raid”.

“Aucun des juges n’a posé de questions sceptiques au ministère de la Justice”, a déclaré le Fois rapport ajouté.

Brasher et Grant faisaient auparavant partie d’un autre panel de trois juges qui a annulé à l’unanimité une partie de l’ordonnance de Cannon interdisant au FBI d’examiner environ 100 documents marqués classifiés dans leur enquête, se rangeant du côté de l’argument du DOJ selon lequel elle a abusé de son autorité et n’a jamais eu compétence dans le premier place. La Cour suprême a ensuite rejeté l’appel de Trump de la décision.

Trump et ses avocats ont fait une série de déclarations douteuses pour défendre les documents trouvés à Mar-a-Lago, arguant à plusieurs reprises que certains étaient sa propriété personnelle et à d’autres qu’il avait déclassifié les documents avant de quitter ses fonctions. Trump et ses avocats ont également alimenté des affirmations sans fondement selon lesquelles le FBI pourrait avoir « planté » des preuves pendant la perquisition. Ils n’ont fourni aucune preuve lorsqu’ils ont insisté sur les affirmations de Dearie.

À un moment de l’audience de mardi, le juge en chef William Pryor, nommé par George W. Bush, a demandé pourquoi les avocats de Trump avaient demandé un maître spécial en premier lieu sans établir que la perquisition était illégale.

“Si vous ne pouvez pas établir que c’était illégal”, a-t-il dit, “alors que faisons-nous ici?”

Lors de l’audience, Trusty a affirmé que le mandat lui-même était un “mandat général” trop large.

“Cela semble être un nouvel argument”, a répondu Pryor. “Cela a vraiment changé les sables des arguments.”

Les experts juridiques ont carrément prédit une décision rapide contre Trump dans l’affaire qui mettrait fin à l’examen principal spécial et donnerait au DOJ accès à des milliers de documents saisis à Mar-a-Lago.

“Il est évident que la Cour d’appel est hostile à la position de Trump et susceptible de se ranger du côté du DOJ”, tweeté ancien procureur fédéral Renato Mariotti.

“Cela semble vraiment être sur la voie rapide pour l’inversion”, convenu l’ancien procureur américain Harry Litman, ajouter qu’il était “très satisfaisant d’entendre le 11e circuit – en la personne de deux juges Trump et d’un autre républicain – démolir fondamentalement chacune des raisons complètement folles de Cannon pour s’insérer dans l’affaire de manière bizarre et sans précédent à l’avantage de Trump”.

En d’autres termes, a écrit Orin Kerr, professeur de droit de Cal Berkeley, “les juges du panel ont répondu aux arguments de Trump exactement comme vous vous attendriez à ce qu’ils répondent aux mêmes arguments avancés par toute autre personne non nommée Trump.”

Le professeur de droit de Harvard Laurence Tribe a prédit une décision 3-0 du tribunal.

“Au revoir Canon”, il a écrit.