Le jugement sur le référendum écossais indique clairement que le pouvoir de convoquer un scrutin à la frontière appartient également à Westminster – Slugger O’Toole

La constitution écrite du Royaume-Uni est délicate, archaïque et parfois difficile à interpréter sans l’aide de juges. Il y a eu de nombreux appels à travers les âges pour un code écrit comme celui des États-Unis (et presque partout qui était autrefois britannique, y compris l’Irlande).

Entrez le jugement de la Cour suprême du Royaume-Uni sur la question de savoir si l’Écosse avait le droit unilatéral de convoquer un référendum sur l’indépendance de l’Écosse. La cour estime que la convocation d’un référendum ne relève pas de « la compétence législative du Parlement écossais ».

Plus important encore, le jugement conclut qu’une telle mesure pourrait entraîner « la fin de l’Union et de la souveraineté du Parlement du Royaume-Uni sur l’Écosse », et qu’une telle question doit donc être réservée à Westminster.

Le plus important (pour l’Ecosse et Irlande du Nord), sur la question que le référendum envisagé en Ecosse ne serait que consultatif et ne déclencherait donc pas une obligation immédiate de donner suite à l’arrêt a ceci à dire :

L’effet du projet de loi ne se limitera pas à la tenue du référendum. Même si le référendum n’a pas de conséquences juridiques immédiates, ce serait un événement politique aux conséquences politiques importantes [78-81]. Il est donc clair que le projet de loi proposé a plus qu’un lien vague ou conséquent avec les questions réservées de l’Union de l’Écosse et de l’Angleterre et la souveraineté du Parlement du Royaume-Uni. En conséquence, le projet de loi proposé concerne des questions réservées et ne relève pas de la compétence législative du Parlement écossais [82-83], [92].

C’est le point crucial. Si quitter le Royaume-Uni est une question politique, déclencher un référendum sur une question constitutionnelle de premier plan (même consultative, comme nous l’avons vu lors du référendum de 2016 sur l’UE) susceptible de déclencher des événements entièrement hors du contrôle de Westminster.

Le consentement à Westminster est donc le déclencheur critique dans les deux cas. Oui, nous l’avons par écrit deux référendums sont la solution légitime, mais ce que peu semblent comprendre, c’est Westminster doit y consentir en premier lieu.

Ce que fait le jugement, c’est énoncer la réalité de la décentralisation en vertu de cette constitution britannique par ailleurs non écrite.

Cela explique pourquoi un #BorderPoll reste à la discrétion du secrétaire d’État pour #NorthernIreland et est donc peu susceptible d’être utilisé pendant au moins une autre génération, quel que soit le flux de déclarations contraires.

Ce que trop peu de gens semblent encore comprendre, c’est que la dévolution n’est pas considérée en Angleterre, au Pays de Galles et en Écosse comme une expérience intéressante de partage du pouvoir, mais comme un moyen d’aider l’île d’Irlande à réguler ses propres relations houleuses.

Donc, si la convocation d’un scrutin à la frontière est une question politique pour Westminster, quand pensons-nous qu’il est probable qu’un gouvernement de Westminster en convoque un si le résultat optimal pour l’unité est susceptible d’être de 50 % + 1 ? Le chemin de retour le plus rapide est le plus long.

La décentralisation est une réalité désagréable pour la plupart de ses participants, qui ont considéré le fait de devoir travailler avec leurs ennemis générationnels comme un remède répugnant que quelqu’un d’autre les oblige à prendre, plutôt qu’une opportunité à partager.

Mais sans alternative (et avez-vous remarqué à quel point les acteurs politiques de NI semblent longs à se critiquer les uns les autres mais à court d’idées sur d’autres options viables ?) la décentralisation est là pour rester. Et Westminster a toujours la clé de la porte.