L’Amérique, l’intolérante – The Health Care Blog

PAR ANIS KOKA

Historiquement, la grande tension entre liberté et autorité était entre le gouvernement incarné par la classe dirigeante et ses sujets. Les barbares en maraude et les cités-États en guerre signifiaient que la société dotait une classe particulière au sein de la société de grands pouvoirs pour protéger les membres les plus faibles de la société. Il a été rapidement reconnu que la classe dirigeante pouvait utiliser ces pouvoirs à son profit sur les personnes mêmes qu’elle était censée protéger, et la société a donc décidé de préserver d’abord les libertés individuelles en reconnaissant certains droits que les dirigeants n’osent pas violer de peur de risquer une rébellion. L’étape suivante naturelle était la création d’un organe quelconque censé représenter les intérêts des gouvernés, dont les dirigeants cherchaient l’accord et les conseils, et qui est devenu le précurseur du parlement anglais moderne et du Congrès américain. Bien sûr, les progrès en matière de gouvernance ne se sont pas arrêtés à des dirigeants imprégnés d’un droit divin de gouverner tenus en échec par des tiers. Le droit de gouverner a finalement cessé d’être un droit divin et est venu à la place grâce à un choix périodique des gouvernés sous la forme d’élections. Le pouvoir que les gouvernés exerçaient désormais sur ceux qui cherchaient à gouverner amène certains à se demander s’il restait une raison de limiter le pouvoir d’un gouvernement qui était désormais l’incarnation de la volonté du peuple.

Mais la réalité du gouvernement du peuple telle que réalisée par l’émergence des républiques démocratiques à travers l’Europe et en particulier l’Amérique, a rapidement tourné en dérision les nobles idées d’autonomie gouvernementale auxquelles les gens pensaient souscrire. Il s’avère que les « personnes » qui exercent le pouvoir dans ce système peuvent être complètement séparées de celles sur lesquelles le pouvoir est exercé. L’auto-gouvernance n’était pas le gouvernement de chacun par soi-même, mais de chacun par tous les autres (JSM, On Liberty). La menace de la majorité pour l’individu était bien connue des pères fondateurs de l’Amérique, et la mise en œuvre précoce de l’expérience américaine n’a pas déçu.

Alexis de Tocqueville, un Français qui a visité une jeune Amérique au début du XIXe siècle et a écrit un volume largement considéré comme la plus grande critique de l’expérience démocrate américaine intitulée “La démocratie en Amérique”, a noté :

En Amérique, la majorité élève des barrières très redoutables à la liberté d’opinion : à l’intérieur de ces barrières, un auteur peut écrire ce qu’il veut, mais il s’en repentira s’il les franchit jamais. Non qu’il soit exposé aux terreurs d’un auto-da-fé, mais il est tourmenté par les affronts et les persécutions d’un blasphème quotidien. Sa carrière politique est close à jamais, puisqu’il a offensé la seule autorité qui puisse favoriser son succès. Toute sorte de compensation, même celle de la célébrité, lui est refusée. Avant de publier ses opinions, il s’imaginait les avoir en commun avec beaucoup d’autres ; mais à peine les a-t-il déclarés ouvertement qu’il est bruyamment censuré par ses adversaires autoritaires, tandis que ceux qui pensent sans avoir le courage de parler, comme lui, l’abandonnent en silence. Il cède enfin, oppressé par les efforts quotidiens qu’il a fournis, et il s’affaisse dans le silence, comme s’il était tourmenté par le remords d’avoir dit la vérité.

C’était une Amérique qui permettait aux esclaves libérés de voter dans le Nord, mais qui pourtant ne voyait aucun Noir voter aux élections de peur d’être maltraité s’il avait la témérité de se présenter aux urnes. C’était une Amérique qui, en 1812, vit une foule détruire les bureaux d’un journal fédéraliste parce que ses rédacteurs étaient contre la guerre de 1812 contre la Grande-Bretagne et publiaient une chape anti-guerre. Les foules se sont massées, ont détruit les bureaux du journal, tué l’un des rédacteurs en chef et laissé l’autre rédacteur sévèrement battu.

Dans ce monde, les protections légales ou les droits « protégés » par le gouvernement n’ont pas d’importance. Le pouvoir le plus redoutable que la société exerce est sa capacité à ostraciser l’individu en pratiquant une tyrannie sociale qui s’étend bien au-delà du système politique et juridique. Après tout, à quoi servent les protections juridiques si la peine pour les crimes de pensée peut être votre gagne-pain ?

La nouvelle ride est liée au pouvoir croissant alimenté par les médias sociaux d’une minorité intransigeante pour faire plier la société à ses préférences. Il s’avère que vous n’avez pas besoin de la majorité pour contrôler la société, un petit nombre de personnes vertueuses intolérantes suffiront. Le phénomène a été référencé par John Stuart Mill dans son essai classique de 1859 comme la volonté de la partie la plus active de la société, mais mieux décrit récemment par le mathématicien/philosophe Nassim Nicholas Taleb comme la dictature de la petite minorité. Sur le front relativement bénin, l’apathie de la majorité flexible signifie que presque tout ce que vous achetez pour boire est casher. Sur le front le plus préoccupant, cela signifie que les valeurs morales de la société ne découlent pas du consensus de la majorité mais des vertus de la minorité la plus intolérante.

Des sites comme Twitter, Facebook et Reddit permettent à ces factions de se coordonner en quelques minutes. En 1812, à Baltimore, il a fallu une foule pour quitter le confort de leurs maisons, prendre les armes et se rendre au siège du journal fédéraliste pour déchaîner le chaos sur les malheureux rédacteurs en chef qui avaient une opinion impopulaire. En 2020, il suffit de quelques tapotements sur un clavier et de taguer un employeur dans un tweet pour annuler une vie et ternir une réputation, ou organiser une foule violente pour cibler un bâtiment fédéral.

Alors que toutes les allégeances idéologiques peuvent utiliser ces outils pour créer le chaos dans la société civile, c’est toujours le groupe extérieur qui porte le poids de l’opprobre. À une époque antérieure, les institutions sociales étaient utilisées pour censurer les Juifs et ceux qui avaient trop de mélanine. Aujourd’hui, il y a un nouveau shérif en ville, et il y a un nouveau groupe que les influenceurs et leurs moutons qualifient de révoltant et d’inapte à la bonne société. Pendant quatre ans, l’élite de la société a été libre de qualifier le président républicain de larbin illégitime de la Russie, d’assister à des rassemblements politiques et de participer à des marches qui se sont transformées en émeutes par une minorité extrémiste sans craindre de ne pas être autorisées à travailler le lendemain matin. Mais assister à un rassemblement Trump le 6 janvier et retourner à votre hôtel pour assister aux manigances violentes qui ont suivi court le risque très réel de vous laisser détruit et démuni.

La tyrannie de la République démocratique englobe tout précisément parce qu’elle n’a pas besoin d’un gouvernement avec une caméra pour suivre chacun de vos mouvements, elle enrôle vos voisins vertueux encore plus omniprésents pour faire son sale boulot. Poutine peut fabriquer des accusations contre ses opposants politiques pour les mettre en prison, mais ce n’est pas un gouvernement répressif qui fait virer l’ingénieur de Google, James Damore. Ce sont ses collègues qui ont divulgué sa note interne, puis ont exigé son élimination. Selon Damore, les sanctions pour les crimes de pensée chez Google étaient sévères – “les employés qui ont exprimé des opinions s’écartant de l’opinion majoritaire chez Google sur des sujets politiques soulevés sur le lieu de travail et pertinents pour les politiques d’emploi de Google et ses activités, telles que les politiques d’embauche de” diversité ” , « sensibilité aux préjugés » ou « justice sociale » ont été/sont pointés du doigt, maltraités, et systématiquement punis et licenciés de Google ».

Même les institutions médicales américaines vénérées depuis longtemps sont débordées. La publication d’un article descriptif évalué par des pairs sur l’histoire de l’action positive en médecine a conduit le cardiologue auteur de l’article à être immédiatement rétrogradé et empêché d’interagir avec les stagiaires d’un hôpital universitaire parce qu’une foule sur Twitter a qualifié les opinions de l’article de «racistes». Au milieu de la grande pandémie dont les experts nous ont dit qu’elle était si grave que tout le monde a dû s’isoler dans un sous-sol pendant deux ans, le Center for Disease Control (CDC) a rédigé une stratégie d’allocation de vaccins qui suggérait de prendre en compte la race pour “promouvoir la justice”. » et « atténuer les inégalités en matière de santé », malgré le fait que donner la priorité à ce facteur particulier par rapport à des facteurs de risque neutres pour la race comme l’âge et l’état de santé entraînerait davantage de décès en général.

Après tout, l’objectif du CDC n’est plus seulement de maximiser les avantages par rapport aux inconvénients, il est également d’atténuer les inégalités en matière de santé, comme le montre clairement le tableau d’éthique de ce document. Ce serait un objectif louable d’améliorer les soins de santé pour tous, bien sûr, mais la traduction pratique de cette philosophie est de traiter délibérément et systématiquement certains groupes raciaux d’une manière plus pauvre pour équilibrer la balance. Apparemment, pour les personnes qui écrivent ces directives, plus de personnes mourant du COVID sont moins préoccupantes si les décès sont plus équilibrés sur le plan racial.

Il est important de comprendre que la justification de cette entreprise ouvertement raciste ne vient pas d’un groupe marginal, mais du siège de nos institutions les plus respectées parce que les groupes marginaux contrôlent les institutions.

“Les populations plus âgées sont plus blanches”, a déclaré le Dr Harold Schmidt, expert en santé publique de l’une de nos prestigieuses universités, au New York Times début décembre. « La société est structurée de manière à leur permettre de vivre plus longtemps. Au lieu de donner des avantages supplémentaires pour la santé à ceux qui en avaient déjà plus, nous pouvons commencer à uniformiser un peu les règles du jeu. »

Il n’est pas surprenant que ces messages ne soient pas contestés dans ces institutions. À moins que vous ne soyez riche ou que vous ayez un mandat, gardez le silence sur les opinions qui vont à l’encontre du consensus du jour si vous appréciez votre travail. Alors que certains peuvent se consoler du fait que le prix contemporain payé dans les républiques démocratiques civilisées pour des opinions qui volent contre les vents dominants est différent de celui infligé à Socrate par ses compatriotes athéniens (la mort en buvant la ciguë), ou aux chrétiens par les Romains (jeté aux lions), il devrait être raisonnablement évident que nous sommes loin d’être des temps éclairés.

Anish Koka est cardiologue. Suivez-le sur Twitter : @anish_koka