La démocratie était au scrutin. Il a gagné la chance d’y rester. – Mère Jones

Lutte contre la désinformation : Inscrivez-vous gratuitement Mère Jones Quotidien newsletter et suivez l’actualité qui compte.

Le lundi soir, peu de temps avant que les réseaux n’appellent la course du gouverneur de l’Arizona pour la démocrate Katie Hobbs, Charlie Kirk, l’activiste conservateur de 29 ans, a demandé à un invité sur son flux en direct YouTube ce que les républicains avaient manqué. Depuis leur arrivée dans l’État en 2018, Kirk et son organisation, Turning Point USA, sont devenus l’un des plus grands courtiers politiques de l’Arizona, utilisant l’appareil du parti de l’État pour élever les candidats qui ont montré leur fidélité à l’ancien président Donald Trump et purger ceux qui ne l’ont pas fait. Turning Point avait été une rampe de lancement pour l’adversaire de Hobbs, l’ancien présentateur de nouvelles local Kari Lake, et Kirk prédisait depuis des jours une victoire facile pour l’étoile montante conservatrice.

“L’ambiance sur le terrain était totalement différente de celle-ci, n’est-ce pas?” dit-il, la tête appuyée sur sa main, l’air mystifié.

Son invitée, la sénatrice d’État républicaine Wendy Rogers, était une source improbable d’autoréflexion. Plus tôt cette année, elle a été censurée par ses collègues après avoir fait part à un rassemblement de nationalistes blancs de son désir de pendre des “traîtres” à “une potence nouvellement construite”. Comme Lake, avec qui elle a fait campagne, Rogers était un fervent partisan du Big Lie de Trump qui avait appelé à ce que les responsables des élections de l’État soient défilés dans des «promenades perp». Mais pour une fois, Rogers était perdu.

“Nous nous demandons maintenant si nous n’étions pas dans une chambre d’écho”, a-t-elle déclaré.

Républicains à travers le le pays s’attendait à une vague MAGA à mi-parcours de cette année. Les gouverneurs, les législateurs et les secrétaires d’État refusant les élections entreraient en fonction pour contrôler la machine électorale et ouvrir la voie à la candidature de Trump en 2024 – et aller au fond de ce qui vraiment s’est passé il y a deux ans. Les parents en colère, fatigués de l’éducation «réveillée», s’inscriraient à leur guerre culturelle contre les syndicats d’enfants et d’enseignants trans. Installés dans leurs propres babillards électroniques et médias, les dirigeants et les candidats du parti étaient convaincus à la fois de leur droiture et de leur propre popularité.

Ils ont plutôt été confrontés à la réalité. Lake, qui était déjà présentée comme colistière de Trump, a perdu face à la femme qui, selon elle, devrait être jetée en prison. Mark Finchem, le négationniste candidat au poste de haut responsable des élections de l’État, a perdu face à un démocrate, Adrian Fontes, qui avait aidé à administrer les élections de 2020. Tous les autres négationnistes qui se sont présentés au poste de secrétaire d’État sur un champ de bataille présidentiel ont également perdu. . Doug Mastriano, qui, comme Finchem, s’est rendu à Washington, DC, le 6 janvier, a perdu sa candidature au poste de gouverneur de Pennsylvanie. JR Majewski – qui a autrefois plaidé pour que les États rouges se séparent du syndicat dans une diatribe Periscope qui commençait par les mots « Je ne voulais pas être une bête de battage publicitaire, mais… » – a échoué dans un district du Congrès à tendance républicaine dans l’Ohio.

À bien des égards, les examens de mi-mandat ont été une décision partagée. Les démocrates ont ajouté des sièges au Sénat et perdu des sièges à la Chambre. Ils ont fait d’énormes gains en Pennsylvanie et au Michigan, et ont cratéré à New York et en Floride. Ils ont repoussé les partisans de l’avortement en Arizona, mais pas assez pour annuler le travail des dits durs. Le gouverneur démocrate du Kansas a tenu bon. Le gouverneur démocrate du Nevada ne l’a pas fait. Mais l’histoire de la mi-mandat n’était pas une vague rouge ou une promesse réalignement; c’est que la démocratie s’est assez bien comportée dans les urnes pour rester sur le bulletin de vote. Ce fut le Grand Sursis. C’était l’équivalent politique du redémarrage d’une vieille voiture – vous pourriez toujours avoir besoin d’une nouvelle, mais elle fonctionnera un peu plus longtemps.

Les problèmes structurels que Trump a exposés et exploités sont, pour la plupart, toujours là. Toutes les fissures et les panneaux d’avertissement demeurent. De nombreuses personnes responsables de l’ascension et de la tentative de coup d’État de Trump détiennent toujours le pouvoir ou le pourraient encore – Trump lui-même étant le premier d’entre eux. Mais après apparemment une décennie de chocs électoraux, les pires gagnants à maintes reprises, rien d’inhabituel mal s’est produit, alors qu’il y avait une chance que tout aille vraiment très mal. Les normes, et les normies, ont pris leur revanche. À peine.

Ce n’était pas le C’est la première fois que le trumpisme est réprimandé, mais c’est la première fois que ses partisans sont forcés de le reconnaître. La vague de 2018, au cours de laquelle les démocrates ont renversé la Chambre, a laissé le GOP, le cas échéant, Suite MAGA—le parti a échangé un tas de Barbaras Comstock contre quelques Rons DeSantis de plus, et a continué sur sa trajectoire. La défaite de Trump en 2020, aux mains d’une coalition similaire à celle-ci, a bien délivré un message, mais celui que le parti a refusé d’accepter. Le GOP – ses avocats, ses législateurs et ses porte-parole – a lancé une tentative parfois militante pour inverser ce résultat et bannir toutes les voix dissidentes. Il est difficile de se sentir trop triomphant d’un résultat démocratique quand les gens qui ont été vaincus signalent si clairement qu’ils ne sont pas liés par de tels résultats. Au lieu de battre en retraite, les conservateurs se sont réarmés, avec un engagement avoué de réparer en 2022 ce qui avait été lésé en 2020.

Mais en novembre dernier, les candidats soutenus par Trump à travers le pays ont finalement été confrontés aux limites d’une politique implacable de style purge. Le GOP qui a perdu était un parti élevé sur sa propre offre, s’adressant à un public de plus en plus restreint, avec un message de plus en plus étroit. Ses candidats et flacks ont appris à imiter la cruauté cynique et le style paranoïaque de Trump, dans une course vers le bas pour les globes oculaires et les mentions. Mais les affiches et les auto-promoteurs, qui monopolisaient l’oxygène à l’ère Trump comme une prolifération d’algues dans un étang stagnant, projetaient leurs propres peurs et obsessions sur un électorat qui en avait, à des marges variables, marre de s’occuper de leur merde. Des candidats qui avaient opéré comme si les règles de la gravité n’existaient pas – parce que pour Trump, ils n’a pas— est tombé durement sur Terre.

Dès le départ, les républicains soutenus par Trump ont cru que leurs obsessions et leurs griefs n’étaient pas seulement justes, mais secrètement populaires. Maîtres Blake filmé une vidéo de lui-même en train de filmer un silencieux “de fabrication allemande” dans une étendue de désert qui ressemble à un endroit où l’on enterrerait un corps. Il est vrai que de nombreux habitants de l’Arizona, y compris son adversaire Mark Kelly, soutiennent le deuxième amendement, mais beaucoup moins soutiennent les tueurs à gages. Kari Lake a dit un jour à quiconque aimait John McCain de quitter son événement, dans un État qui l’avait élu six fois; elle aurait pu en utiliser quelques-uns, cependant, dans une course qu’elle a perdue par moins d’un point. Lorsque le sénateur élu démocrate de Pennsylvanie, John Fetterman, a été victime d’un accident vasculaire cérébral, le porte-parole de son adversaire, le Dr Oz, a déclaré qu’une maladie effrayante qui touche presque toutes les familles américaines ne serait pas tombée sur Fetterman “s’il avait déjà mangé un légume dans sa vie”. .” Il s’est avéré que ce n’était pas ce que les gens voulaient entendre d’un médecin.

Leur plate-forme constituait le segment de nouvelles locales le plus effrayant que vous ayez jamais vu. Dans une année où les prix élevés de l’essence et l’inflation auraient dû leur donner une main gagnante, ils ont parié la maison sur l’idée qu’il y avait une majorité silencieuse qui était prête à brûler la maison sur les enfants transgenres et la théorie critique de la race. Quand il n’auditionnait pas pour BarryMaîtrise a diffusé des annonces mettant en vedette une nageuse de l’Université du Kentucky racontant qu’elle ne pouvait plus gagner parce qu’elle devait rivaliser avec une femme transgenre. Et du Colorado au New Hampshire, ils ne voulaient tout simplement pas se taire à propos des bacs à litière.

“Pourquoi avons-nous des bacs à litière dans certains districts scolaires pour que les enfants puissent y faire pipi, parce qu’ils s’identifient comme un poilu ?”, a demandé aux électeurs le candidat au poste de gouverneur du Minnesota, Scott Jensen, pendant sa campagne. “Nous avons perdu la tête.”

La première déclaration était fausse; le second, cependant, a tout dit.

Les démocrates, pour la plupart, n’ont pas répondu en nature. Des candidats tels que Hobbs ont courtisé les électeurs indépendants et les républicains de manière agressive, plutôt que de les éviter pour leurs allégeances passées. Les répartiteurs de billets étaient les bienvenus. Ils ont couru sur la «démocratie» non seulement en parlant des efforts pour défaire les élections passées et futures, mais aussi en mettant l’accent sur la indiquer du processus démocratique — pour produire des améliorations substantielles dans la vie des personnes qui y participent.

La représentante Mary Peltola est sur le point de conserver son siège dans l’Alaska rouge foncé sur le dos d’une plate-forme “pro-poisson, pro-famille et pro-liberté”. Fetterman, n’importe qui aurait pu te le dire, était pour l’herbe et les salaires. Les candidats républicains, obsédés par les paniques morales, ont cédé la parole sur des questions qui préoccupaient davantage les électeurs – ils ne voulaient certainement pas en parler Dobbs. Après des années de critiques pour des défenses parfois timides du droit à l’avortement, les démocrates se sont penchés sur la question comme une question de vie ou de mort. Ce n’était pas seulement que la démocratie était « sur le bulletin de vote » ; ce qu’ils ont compris, et ce que les républicains n’ont pas compris, c’est qu’il s’agissait aussi des choses que vous risquiez de perdre si ce n’était pas le cas.